中汽协：已递交推迟实施国六排放标准建议

内容摘要：　同时，我国拥有十四亿多人口，中等收入群体占比不断扩大，消费潜力十分可观。

同时，我国拥有十四亿多人口，中等收入群体占比不断扩大，消费潜力十分可观。

假定在时段3之后两国在分别生产两种相同产品时生产率保持不变，两国的总产出量之差或之比就会不同于从前了。以上就是我们几近杀青的论文的基本逻辑与内容。

我们有一个小小的学术野心，那就是在东升西降和西强东弱的演化过程中，为分析大国博弈提供一套尽可能简洁完整、使用便捷、贴近现实、普遍适用的国际政治经济学分析架构。如果上述两种效率同时达到则为双峰最优。最后是以多重均衡解为基础，运用所形成的叙事对国家间的现实博弈过程和结果加以描述与解释。举个简单的例子，两国相互开放后分享贸易收益，领先国受益10个单位，追赶国受益8个单位。在过去200多年里，由英国古典政治经济学家提出的自由贸易理论一直得到了大多数经济学家的认同，因为无论是逻辑还是经验事实大都支撑了这一观点：自由贸易能让所有参与其中的国家或地区的福利得到改进。

现实中美国对华政策的两大措施，即用国际规则将中国锁定在全球供应链的中低端（规锁）和打造平行体系以压缩中国海外市场规模（脱钩），便可以方便地在上述叙事中找到自己恰当的对应或位置。他指出，一旦加入技术进步变量就可能出现这样一种情况，即一国因制造某种产品的生产率提高而使两国在生产两种相同产品时的生产率之比相等，随之比较优势消失贸易收益归零两国分工终止（时段3)。尤其是日本，它的政府的成功干预，它的市场配置资源的进退得宜，它的比较优势巧妙运用，在在都能说明日本过去的经济奇迹，但怎么在一转眼间，这一经济奇迹会消失呢？我们还可以作进一步的追问：世界上几乎所有的发达国家，目前都存在经济增长迟缓、失业居高不下的痼疾，这些曾经在世界经济中增长及发展都有上佳表现的先行者，怎么也会出现发展的瓶颈问题？新结构经济学能不能也适用于它们？如果说新结构理论只适用于发展中经济体，而不适用于发达国家，那这样的理论容量也太小了。

林先生书中的主要论点招致了一些经济学家的批评，林先生对这些批评也作了回应，有些回答是很精妙的，[10]其中值得一提的是斯蒂格利茨认为学习型社会对于增长问题比要素禀赋更重要。市场经济是一个普遍联系、充满对立的复杂体系，只从某一方面来论证发展问题，即使作得再精准，也不能洞悉发展问题的真奥。新结构理论可能会作出了这样的回答：一个国家的要素禀赋结构是动态的、变化的，要适应这种动态变化，经济才会有快速增长。[7] 我们这里用也许这样的字符，是因为篇幅所限，还不能作严格的证明，只是指出一大的趋势。

前一段时间许成钢先生在爱思想网站上发表了一篇题为《相比技术创新，制度创新对中国更重要》的文章，一看标题就知道是有针对性的，文中写到：世界上所有能快速发展的发展中国家，创新的首位一定是制度，而不是技术。我们赞赏林毅夫先生的理论探索，我们也肯定林先生的理论推进了经济增长和发展问题的研究，我们的质疑主要集中在以下几方面。

仅就发展问题的研讨而言，也要在市场经济的大背景下，联系市场经济的诸多领域，抽绎出一贯的、普遍性的原理，既能解释经济的增长、发展，又能解释经济的停滞、衰退，还要不与市场经济的全过程在理论上相悖。[8]众所周知，二十世纪以前的市场经济，史称自由放任的资本主义时代，那时政府对经济的干预较少，但却是经济危机发生最密集的时期，及至二十世纪二、三十年代发生的世界性经济危机，才使凯恩斯主义的政府积极干预主张大行其道，自此以后的几十年时间内，基本没有之前那种毁灭性的经济危机发生，所以西方的经济学家们大都认为经济危机已经远离了人类。[14] 我记得当时林毅夫先生对许成钢先生的这篇文章有一个批评，但后来在网上找不到了，不知是老眼昏花，记忆太差还是怎么的？ 进入 方宇军 的专栏 进入专题： 林毅夫 张维迎 。遥想上世纪二十年代末的世界经济危机，传统的新古典理论遭到否定，使凯恩斯主义经济学得以诞生，把经济学推到一个新的高度，而新古典经济学本身也有了新的发展。

不过，西方经济学经营了数百年，形成了成熟的体系、广受接纳的方法，这些特别体现在新古典经济学中。现有的发展经济学的研究，犹如盲人摸象，各自都认为道出了发展问题的真象，其实只是局部，而不能得窥全豹。这一次的林张大战，所体现出的学术锐气，是应该首肯的，所营造的学术氛围，也令人欣喜，如果顺应这样的趋势，开展更广泛更深入的讨论，持续地进行新的探讨，或许能达到新的高度。许成钢先生若坚执制度创新之说，虽于中国有特殊的意义，但如放眼世界，仅得制度学派之牙慧。

张维迎先先的市场逻辑，虽把市场的作用推向了极端，但若叩其两端，或得其中。斯蒂格利茨以学习型社会来立论，另辟蹊径，虽也有总揽全局之妙，然其纷扬披散，恐未得其衷。

这一次论战的发轫要从学界纪念杨小凯先生逝世十周年算起，在2014年7月５日至６日由复旦大学经济思想与经济史研究所主办的市场、产业与分工——中国的改革历程与经济前景国际学术研讨会暨杨小凯教授逝世十周年追思会上，林张大战一触即发，战火延烧至今，现在来反思这一论战，是很值得人们深思的。结构经济学认为，如果没有结构转变，持续的经济增长将不可能实现。

这后一点最近似乎已初现端倪，是这篇文章主要要探讨的。我们也承认，政府对市场经济的干预，有时会失范，有时会越位，有时甚至揠苗助长……这只是因为还没有完全掌握市场经济的规律，并不能成为否定政府行为的口实。而林毅夫先生及其学术同侪的新结构经济学，旨在将结构转变重新带回经济发展研究的核心，并强调市场和国家在促进经济发展过程中所扮演的重要角色。[1[1]]约翰·穆勒的《政治经济学原理》的主题就是财富，政治经济学家们声称是讲授或研究财富的性质及其生产和分配规律的，[1[2]]马歇尔在他的《经济学原理》中一开始就说，经济学是一门研究财富的学问，[1[3]]……随着时间的推移，经济增长和发展这一主题在经济学中的地位，不仅没有淡化，而且愈显突出，二战以后发展经济学从经济学中分离出来，成为一个独立的学科，是一个最好的明证。1、新结构经济学到底有多大的适用性。邓小平正是在总结社会主义实践的基础上，果断把中国经济推上了市场经济之路，才有改革开放以来中国经济的高速发展。

林张二人对此不可能不理解，林张二人争执的真正关键是：什么是经济学的核心？是什么主导并推动市场经济的发展？林张二人作出了彼此不同的回答。针对林先生所推崇的东亚国家的成功经验，斯蒂格利茨特别说到：发展经济学家可能会高度赞扬东亚的出口导向增长战略，但本质上，导致这些国家成功的真正原因并不是出口总量的增加，而是它们出口某些具有独特高学习水平特征的产品，所以其他追求出口导向增长战略但只出口并不具有这种学习优势的商品的国家就会很难成功。

而现在的发展经济学，仅从一个方面或几个方面着力，头痛医头，脚痛医脚，缺乏辩证的全面的思维，难免捉襟见肘、顾此失彼，只会使发展问题研究的路越走越窄。[13]马歇尔：《经济学原理》，商务印书馆 1964年版，第23页。

[1]林张二人作为杨小凯的挚友或学术同道，对杨先生的理论肯定是熟知的，但未必是认可的，否则以二人在中国经济学界的地位，倘若承继杨先生的理论，必定会让中国经济学在世界经济学中开出一片新天地。而一个经济体的经济结构内生于它们要素禀赋结构，持续的经济发展是由要素禀赋的变化和持续的技术创新推动的。

政府实施的失业救济和再就业培训，可以减轻失业的痛苦。这是几年前写的一篇文章，但未作公开发布，现今读来还可能有新鲜感，主要的在于，这里涉及的问题，在经济学理论中仍有恒久的意义，故以飨读者。而这一次的金融危机，显示出西方主流经济学的破产，加之中国市场经济几十年的经验积累，应该是经济学家们提出更有深度更有解释力的新理论的时候了。相反，如果政府适时出手，这些由市场经济引发的弊病，有些问题会解决，有些灾难会减轻，譬如，政府制定的限制垄断法，可以使垄断行为减少甚至断绝。

这个过程更是造福于人类社会的，它的每一次改善，每一次进步，都将给千千万万的人带来新的福祉。[1[4]]把许成钢先生的制度创新代替要素禀赋代入到模型中，其所能起到的解释功效，并不会比林先生的理论逊色。

以林先生的新结构理论来说，比较优势理论的运用没有错，要素禀赋的优配没有错，市场配置资源的主导作用没有错，政府的积极干预也许也没有错，但就不能全面地解释发展问题。即使少数几个真正实现了经济腾飞的国家，也几乎没有哪一个是按照发展理论型塑出来的。

当然，张维迎先生对这些社会罪恶不会看不见，但他对它们作了简单化的处理，把它们统称为强盗的逻辑，但他没有告诉我们这个强盗的逻辑是如何来的？这些强盗的行径又何其多也。当然这不是主要的，主要的是市场的基本逻辑：利己先利人。

……不发达的主要原因是制度，是非市场制度或没有法治的无秩序制度束缚了经济发展。发展经济学家们往往从一个主要的方面来探讨发展问题，这么多年以来，有从投资层面的，有从制度层面，有从外资引进角度的，有从技术进步角度的，有从政府政策角度的，有从社会基础设施方面的，有从法律体系方面的，有从研发经费方面的……加之现在林毅夫先生的要素禀赋结构和斯蒂格利茨的学习型社会，可以说是林林总总、莫衷一是。注释： [1] 这是只是非常简略地谈到杨小凯先生的理论贡献，详情请参见杨小凯、张永生著，《新兴古典经济学与超边际分析》，中国人民大学出版社2000年版。吴敬琏先生的意见发人深省，如果经济学的探索只着意表面现象，而缺乏深入的根本性的认识，确实行之难远。

而错失了表现自己学派正确的大好机会。并且还有令人皱眉之事-一场学术争论，却摆脱不了意识形态的龃龉，兼带有人身攻击之嫌。

如果市场的逻辑真是利己先利人，那当然好啰，人人都先为别人着想，然后自己的利益就能得到实现，那将是到处莺歌燕舞，一片和谐景象，确实不需要什么政府插手其间。二 至于林毅夫先生，我对他有更多的敬意，他的理论贡献和严谨，我认为在张维迎先生之上。

林张二先生应该有自己对经济学核心的理解，虽然他们二人并未用经济学核心这样的字眼，但却是这样做的，正好两先生都有成熟时期的作品在，我们可以据此粗略分析一下。看上去在逻辑上似乎是完整的。